Wissenschaftler oder Quoten-Kritiker

Voller Ungeduld wurde von zahlreichen treuen Zuschauern und Fans des Corona-Ausschusses ganz besonders die 90. Sitzung[1] herbeigesehnt, denn das Thema versprach brisanten Stoff.

Erstmals und endlich!! stellte man hier eine gemeinsame Bühne von Dr. Wolfgang Wodarg, Dr. Stefan Lanka und Dr. Andrew Kaufman in Aussicht. Wow! Wenn das nicht spannend wird, was dann?

Und so verfolgten auch zwischenzeitlich ganze 30- 40.000 Zuschauer den über 6 Stunden sich hinziehenden Live-Stream – das Interesse vergleichbar mit dem eines Champions-League-Spiels!

Schließlich ging es um nichts Geringeres als um die Virenexistenzfrage! Und natürlich damit verbunden die Hoffnung, nun endlich einen wissenschaftlichen Nachweis für krankmachende Viren zu erhalten, oder eben auch nicht – und im Nachgang dem ganzen Zinnober faktenbasiert und juristisch gestützt den Garaus machen zu können!

Was den Zuschauern allerdings dann zugemutet werden sollte, war in seiner Absurdität nicht zu toppen und präsentierte den aufmerksamen Zeitzeugen einen Augenöffner par excellence – auf dem Silbertablett.

Fast mit etwas Wehmut stelle ich fest, hier den von verschiedenen Seiten schon längst erahnten Verdacht erhärtet sehen zu müssen, dass es sich bei der Inszenierung „Corona-Ausschuss“ um eine Art Quoten-Kritik zu handeln scheint, denn es bestand seitens des Ausschusses offensichtlich nicht das geringste Interesse an den elementarsten Erkenntnissen zur Virenexistenz-Widerlegung, geschweige denn vermutlich daran, der Plandemie damit ein schnelles Ende bereiten zu können.

Voller Erstaunen lesen wir auf der Webseite des Corona-Ausschusses unter den FAQs:

„Wir sind unabhängiger, transparenter und evidenzbasierter Analyse verpflichtet.“

Ooops. Da wurde doch jedenfalls die fehlende Evidenz des Nachweises eines krankmachenden Virus … vergessen?

Wenn jemand vorgibt, kritisch zu sein, dies jedoch nicht in aller Konsequenz betreibt, und zwar immer nur bis zu dem Punkt, der von den Grenzen seiner Agenda zugelassen wird, verdient er die Bezeichnung „Quoten-Kritiker“. Sein Verhalten ist kinderleicht zu durchschauen und äußert sich in persönlichen Angriffen des Gegenübers oder dass er ihn der Lächerlichkeit preisgibt – selbst oder erst recht – wenn dieser viel geeignetere Erklärungsansätze und Beweise zu liefern in der Lage ist.

Weshalb der gesamte Corona-Ausschuss und jeder, der absichtlich Fakten ignoriert und sich in Schweigen hüllt, nichts weiter als die Bezeichnung Quoten-Kritiker verdient!

Ich stelle nun ein paar Fragen in den Raum, welche illustrieren sollen, warum hier etwas nicht mit rechten Dingen zugehen kann und wer tatsächlich von den wahren Chancen ablenkt, diese Pandemie endlich zu beenden:

• Weshalb konnte keiner der Protagonisten auf unsere Anfrage eine Publikation benennen, bei welcher die wissenschaftlichen Regeln zum Nachweis eines krankmachenden Virus eingehalten werden? (siehe Veröffentlichung eines Teils unseres Schriftverkehrs, hier kann sich jeder schwarz auf weiß selbst ein Bild machen) [3]

• Warum zeigt sich ein Ausschuss, besonders deren Anwälte, desinteressiert hinsichtlich der Tatsache, dass Dr. Stefan Lanka bereits mehrere Kontrollexperimente zu SARS-CoV-2 in Schweizer Laboratorien hat durchführen und publizieren lassen, welche die Behauptung aller Virologen widerlegten? (dazu gehören der fälschlicherweise als „viral“ (fehl)-gedeutete cytopathische Effekt im Labor, die rein fiktive Konstruktion eines viralen Genoms, welches in der Realität als Ganzes nicht vorkommt und nicht zuletzt der Nachweis, dass aus den Sequenzrohdaten, welche die Chinesen veröffentlicht haben, jedes beliebige virale Genom konstruiert werden kann) [4] [5]

• Warum interessiert keinen im Corona-Ausschuss der im Jahr 2016 weltweit einmalig durch Dr. Stefan Lanka gewonnene Masernvirusprozess? (Der I. Zivilsenat des BGH hat das Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart (OLG) vom 16.02.2016 bestätigt. Der gerichtlich bestellte Gutachter Prof. Dr. Dr. Podbielski hat aufgrund der Nachfrage des erkennenden Gerichts auf Seite 7 oben des Protokolls [6] ausdrücklich bestätigt, dass die Autoren keinerlei Kontrollexperimente durchführten.
  Dr. Stefan Lanka führte bereits die notwendigen und verpflichtenden Kontrollexperimente im Masernvirusprozess durch. Dazu gehören der fälschlicherweise durch Virologen viral gedeutete cytopathische Effekt in Affennierenzellen, welcher nicht durch ein vermeintliches Virus hervorgerufen wird, sondern durch den Versuchsaufbau selbst. Und zum anderen der Nukleinsäuresequenzvergleich. In den Prozess ließ Dr. Stefan Lanka den wissenschaftlich erbrachten Beweis einfließen, dass die veröffentlichte „Gen-Abfolge“ des Masern-Virus in Wirklichkeit aus gedanklich zusammengesetzten Bruchstücken von ganz normalen Zell-Bestandteilen besteht. Diese Bruchstücke entstehen vermehrt besonders dann, wenn Zellen im Reagenzglas getötet werden. Zwei anerkannte Labore, darunter das weltweit größte und führende genetische Institut, kamen unabhängig voneinander zu exakt den gleichen Resultaten.)[7] [8] [9]

• Warum juckt es den Corona-Ausschuss in keinster Weise, dass der bereits von uns veröffentlichte Schriftverkehr mit Prof. Bhakdi, Prof. Reiß und der gesamten Virologie-Forschung in der Schweiz samt seiner Corona-Taskforce jenen ein Armutszeugnis ausgestellt hat? Ja sie gaben ihr unwissenschaftliches Handeln [3] sogar zu und weiterhin, dass sie keinen Nachweis für SARS-CoV-2 erbringen konnten und KEIN eigenes Isolat eines behaupteten krankmachenden Virus besitzen (wie zuvor von Prof. Tanner behauptet bzw. angenommen wurde) …

• Warum ignorieren Wodarg und sein Team die weltweit über 150 Anfragen, welche von Christine Massey an Regierungen und deren Institutionen gestellt wurden, ob diese einen wissenschaftlichen Nachweis für SARS-CoV-2 erbringen können – wobei sich herausstellte, dass tatsächlich niemand dazu im Stande war? [10]

• Warum braucht eigentlich keiner 1,5 Millionen Euro? Oder ist das immer noch zu wenig? Unser Isolat Truth Fund garantiert die Auszahlung dieser Summe einem Virologen, der den wissenschaftlichen Beweis der Existenz des Corona-Virus vorlegt, inklusive der dokumentierten Kontrollversuche aller getätigten Schritte der Beweisführung? [11]

• Warum kehrte der Corona-Ausschuss fast zwei Jahre lang all diese Erkenntnisse unter den Teppich, obwohl Viviane Fischer sich bereits vor mehr als einem Jahr mit Dr. Lanka getroffen hatte und wir schriftlich Dr. Reiner Füllmich unsere Unterstützung beim Prozess und im Corona-Ausschuss angeboten hatten? Letzterer lehnte dies ab mit der Begründung, er wolle die Virusexistenzfrage nicht thematisieren. Trotz der erdrückenden Beweislast? Sollte das nicht gerade einen Anwalt brennend interessieren?

• Warum behauptet Dr. Wodarg weiterhin, dass es das Virus gäbe, obwohl weder er noch Prof. Bhakdi (mit dem er sich im ständigen Austausch befindet) auf Nachfrage einen Nachweis dafür erbringen konnten? [3]

• Warum hat sich Dr. Wodarg laut eigener Aussage in der 90. Sitzung des Corona-Ausschusses zuvor nicht mit den Publikationen von Dr. Stefan Lanka und Andrew Kaufman beschäftigt? Hätte er das nicht zwingend tun müssen, wenn er auch nur das kleinste Fünkchen Interesse an der endgültigen Klärung der Virenexistenzfrage hegte? [1]

• Warum lässt der Ausschuss unrichtige Behauptungen seitens Dr. Wodarg durchgehen, ohne diese einer kritischen Überprüfung zu unterziehen – sehen wir hier in Wirklichkeit eine One-Man-Show oder Realsatire?

• Warum kneift der Corona-Ausschuss seit über einem Jahr, sämtliche Angebote eines konstruktiven Gesprächs mit uns anzunehmen?

• Warum wählt der Corona-Ausschuss den viel holprigeren und wenig zielführenden Weg durch den Angriff auf den PCR-Test, um künftigen Pandemien den Boden zu entziehen – warum setzt man nicht gleich an der Basis an, der erwiesenen Unwissenschaftlichkeit der Virologie, die bereits auf der Hand liegt? (wir haben bereits in unserem Artikel dargelegt, warum ein Angriff auf den PCR-Test nicht ausreicht) [12]

Und jetzt kommen wir zum eigentlich interessantesten Aspekt:

• Warum haben durchweg alle es abgelehnt, die verpflichtenden und vorgeschriebenen Kontrollversuche auf Kosten Dr. Lankas gemeinsam im Labor durchzuführen, zu filmen, zu dokumentieren und im Anschluss zu publizieren?

Und jetzt mal Hand aufs Herz: Wie kann man so etwas ernsthaft ablehnen, wenn man an Wahrheit interessiert zu sein vorgibt und wenigstens ein Fünkchen eines wissenschaftlichen Ehrenkodex in der Brust trägt? Auch schon unter dem Blickwinkel, dass genau genommen ein Erfolg vorprogrammiert ist – siehe Kontrollexperimente im Masernvirusprozess. Es wurde alles bereits belegt!

Und warum schreiben wir diesen Artikel eigentlich erst jetzt???

Die Frage ist vollkommen berechtigt, doch einfach zu beantworten! Fast zwei Jahre lang haben wir versucht, mit allen Beteiligten in ein konstruktives und zielführendes Gespräch zu gelangen, was aber von der anderen Seite selbst nach Versprechungen und Abmachungen nicht eingehalten wurde.

Wer sich noch der alten Abläufe in der HIV/AIDS-Kritik besinnt, wo ein bekannter Kritiker, genannt Prof. Duesberg, mit seiner Schein-Kritik von der wesentlichen Kritik, dass HIV niemals isoliert und der Nachweis bis heute nicht erbracht wurde, ablenkte und damit das Viren-Narrativ aufrechterhielt, findet sich heute in einem déjà vu wieder. Lediglich die Player wurden ausgetauscht. Dr. Wodarg verhindert durch seine Interaktionen, gepaart mit der ihm eigenen Sturheit, wichtigen Wissenszuwachs zu gewinnen – und ob er weiß oder nicht weiß, wie er damit der ganzen Bewegung Schaden zufügt, sei jetzt mal dahingestellt.

Bei dem Thema AIDS gelang es erfolgreich, die Aufklärung durch das Agieren ganz bestimmter „Player“ zu unterdrücken. Genau das ist der Grund, warum wir uns bei Covid in einer Art Wiederhol-Schleife wiederfinden. Dass weder der PCR-Test, noch jeder andere Test irgendeine Aussagekraft besitzen, sollten alle bereits seit HIV wissen …

Nicht nur Dr. Wodarg legte an diesem Tag der 90. Sitzung ein eigentümliches Verhalten an den Tag, die ganze Aufmachung und das Prozedere wirkten irgendwie „gestellt“.

Was vielen nicht bekannt sein dürfte: Wodarg, Bhakdi und Reiß versprachen uns im Vorfeld anlässlich eines Treffens, dass sie später gern bereit wären, mit uns gemeinsam über das Thema der Widerlegung der Virenexistenzbehauptung zu diskutieren, wenn wir die Thematisierung der Virenexistenzfrage bis zur damaligen Schweizer Volksabstimmung [13] am 13.06.2021 zurückhielten und uns gemeinsam auf die Impfung konzentrierten.

Jedoch waren nur wir diejenigen, die sich zu 100 % an diese Abmachung hielten … deshalb auch die Funkstille … aus der naiven Hoffnung heraus, dass wir ja alle das gleiche wollen: die Wahrheit herausfinden!

Auf der 90. Sitzung offenbarte Dr. Wodarg sein wahres Gesicht, ich zitiere:

„ICH WILL DAS THEMA HEUTE VOM TISCH HABEN“

Gemeint ist das Thema, dass es keine Nachweise für krankmachenden Viren gibt. Für Wodarg muss es diese geben, weil wie er selbst ausführte, „es Krankheiten gäbe“ und er sich in seiner eingeschränkten biologischen Sichtweise keine andere Erklärung ausmalen kann. Wenn Sie jetzt schmunzeln und sich in die 1. Klasse zurückversetzt fühlen – mir ging es auch so. Unterste Schublade. Wir sahen einen klassischen Zirkelschluss a la: ‚Weil es Krankheiten gibt, gibt es fliegende Killerviren und weil es Impfungen gibt, muss es auch die Viren geben.‘

Er hatte nun also Dr. Lanka eingeladen, um „die Theorie, dass es keine Viren gibt“ vom Tisch zu bekommen – so von ihm selbst geäußert. Das klingt ganz nach der Sorte Begeisterung, mit der man eine lange liegengebliebene, ungeliebte Aufgabe endlich verrichtet.

Den Gipfel der Absurdität erklimmt Dr. Wodarg, indem er von Dr. Lanka verlangt, er solle bitteschön die Nicht-Existenz der Viren nachweisen – vorher könne man nicht weiterreden!?

Nun ist es aber eine wissenschaftstheoretische und logische Gegebenheit, dass die Nicht-Existenz von etwas nicht bewiesen werden kann, sondern nur dessen Existenz. Genau genommen sind also die Leute in der Pflicht, den Beweis zu erbringen, welche die Existenz von Viren behaupten. So und nicht anders!

Diese vermeintlichen Beweise, die bisher dargeboten wurden, konnte Dr. Lanka bereits erfolgreich entkräften – doch das wollten wiederum Dr. Wodargs Ohren nicht hören.

Angemerkt sei hier der Umstand, dass in der Wissenschaft eine Theorie nur solange ihre Gültigkeit behält, bis sie Widerlegung erfährt. Das nennt man Falsifizieren. Es reicht ein einziges stichhaltiges Argument, es geht nicht um eine Mehrheitsentscheidung.

Um es in a la Wodarg zusammenzufassen:

Er hängt im Gestrüpp des Glaubens an Viren fest und verlangt nach Beweisen, dass er sich im Irrtum befindet.

Die vorgelegten Beweise ist er aber nicht bereit zu akzeptieren. Zur Veranschaulichung könnte man genauso gut an Donald Duck glauben – und wenn den jemand bestreitet, von diesem dann Beweise verlangen, dass Donald Duck nicht existent ist. „Den muss es aber geben, es gibt ja schließlich ganz viele Hefte, Bücher, TV-Sendungen mit ihm und über ihn, sogar einen Donaldisten-Verein – warum sollte man also an seiner Existenz zweifeln? Wer bitteschön kann mir plausibel erklären, dass es einen Donald Duck nicht gibt?

Über ein Jahr lang nun wurden Bhakdi, Wodarg als auch alle anderen Teilnehmer des Corona-Ausschusses mehrfach von etlichen Menschen und großen alternativen Kanälen dahingehend angeregt, doch bitte in den Dialog mit Dr. Stefan Lanka, Dr. Andrew Kaufman und Co. zu treten, bzw. diese in den Ausschuss einzuladen.

Trotz dieser unzähligen Gesuche so vieler Leute und obwohl der Ausschuss wohl zum x-ten Mal Statistiker und weitere Spezialisten einlud, fehlte weiterhin das wichtigste und entscheidende Puzzleteil, und zwar die Erkenntnisse Dr. Stefan Lankas, dass es keinen Nachweis für ein krankmachendes Virus gibt! Und ich muss und will es jetzt hier nochmal deutlich betonen: womit er bereits einen Gerichtsprozess gewann! [14]

Nicht einmal nachdem bereits weltweit immer mehr Wissenschaftler bereit waren auszusagen, dass das SARS-CoV-2 bisher nicht isoliert worden war [15], war dem gesamten Corona-Ausschuss dieses Puzzleteil wichtig genug. Was soll man bloß davon halten?

Sowohl Dr. Wodarg als auch Prof. Bhakdi und seine Frau waren informiert, dass Dr. Stefan Lanka jene fehlenden Kontrollversuche in Schweizer Laboren durchführen lassen hat, welche in allen wissenschaftlichen Publikationen fehlen, aber die Pflicht eines jeden Wissenschaftlers sind (diese Kontrollversuche sind seit 1998 durch die DFG [16] verpflichtend). Eine Arbeit, welche diese Schritte nicht dokumentiert, demzufolge nicht durchgeführt hat, darf nicht als wissenschaftlich behauptet werden.

Und nun zum Ablauf der 90. Sitzung des Corona-Ausschusses

Ganz in Ruhe konnte Dr. Wodarg eine knappe Stunde lang sein Bild von Viren und Impfungen zeichnen, wobei es ihm gelang, so ziemlich alles aufzugreifen, wo man nur danebenliegen konnte. Er konnte nicht einen einzigen Nachweis liefern, der seine Behauptungen hätte stützen können. Seltsam dabei, dass weder Dr. Reiner Füllmich noch Viviane Fischer nachhakten – allein dieser Umstand musste dem Zuschauer vermitteln, dass das Gesagte schon seine Richtigkeit haben wird, da niemand Einwände zeigt. Gefühlt musste kam ich mir inmitten eines Verkaufsgesprächs eines Pharmareferenten vor, der die Vorteile herkömmlicher Impfungen anzupreisen monetär honoriert wird.

Hier ein paar Beispiele zur Illustration:

1. „Die Tollwutviren gibt es und sie sind tödlich, die Impfung dagegen sei gut“ … dass diese Idee auf den Betrüger Louis Pasteur zurückgeht [17], interessiert Wodarg scheinbar nicht – oder er hat es schlichtweg vergessen.

1. „Die Windpocken heißen so, weil diese von Haustür zu Haustür fliegen können …“

1. „Das RKI macht seine Sache eigentlich sehr gut …“ – diese Aussage rührt vielleicht daher, dass er selbst für das RKI tätig war, oder noch ist? [18]

1. „Die Grippeimpfung ist gut und hilft.“  – Hier hätte es gereicht unseren Artikel über die Grippeimpfung [19] [20] zu lesen, um solch eine falsche Aussage nicht zu tätigen.

1. „Retroviren existieren …“ und man habe diese fotografiert. – Auch in dem Punkt können wir Abhilfe schaffen und verweisen auf unseren HIV/AIDS Artikel [21]

1. Er erzählte Geschichten über die Funktionsweise der Viren in der Eizelle und dass Viren lange vor dem Menschen existierten….

1. Fing von Blümchenvergleichen an, um Viren zu erklären.

1. 1.     … und viele weitere verrückte Sachen …

Ich möchte in diesem Artikel nicht alles wiederholen, was wir bereits in unseren Beiträgen [22] und in unserem Buch „Die Zeitzeugen Band 1.0″ [23] niedergeschrieben haben. Deswegen verweise ich hier auf beides, Sie finden alle Widerlegungen nebst seriösen Quellen und Statistiken zu den eben behaupteten Dingen von Wodarg.

Bevor dann endlich Dr. Stefan Lanka & Dr. Andrew Kaufman ans Mikro durften, gewährte man noch ein Statistiker die Bühne, welcher eigentlich nur wiederkäute, was man bereits durch etliche andere seiner Spezies schon vernommen hatte. Mit gefühlt 100 Folien überzog er sein geplantes Zeitfenster maßlos.

Nach nun knapp 1 Stunde aufgelaufener Verzögerung war es dann endlich soweit: Premiere! Zum allerersten Mal sollte die Frage, ob es jemals gelungen sei, ein krankmachendes Virus nachzuweisen, im Corona-Ausschuss thematisiert werden.

Beginnen durfte Dr. Andrew Kaufman, welcher im Originalton (englisch) alle Punkte sauber und klar, bar jeglicher Ausschweifungen, zur Widerlegung der Behauptung des Nachweises eines krankmachenden Virus darlegte. [24]

Als dieser seinen Vortrag von 26 Minuten beschloss, war der Drops bereits gelutscht. Genau an dieser Stelle hätte Dr. Wodarg die relevanten Fragen stellen können und müssen.

Jedoch schien er durch den Umfang und die Tiefgründigkeit von Kaufmans Vortrag dermaßen überfordert und zugleich perplex, dass er nach einem hilfesuchenden In-die-Runde-Schauen vorzog, erst noch Dr. Lanka anzuhören, damit er Dinge nicht doppelt diskutieren müsse, denn er hätte ja so viele Fragen.

Der Eindruck, den viele Zuschauer gewannen: Er war stehend k. o. geschlagen worden und wollte sich über die Zeit retten. Als Strategie wählte er ja dann auch, Lanka über Ad Hominems (finanzielle Interessen, Peer review) zu attackieren, doch dazu kommen wir gleich.

Der deutsche Zuschauer konnte dem Geschehen mithilfe einer Simultanübersetzung folgen, doch die war stümperhaft und eine reine Katastrophe! Selbst uns fiel es schwer zu verstehen, was Dr. Kaufman eigentlich im Original sagte.

Währenddessen flog Dr. Stefan Lanka mehrfach aus dem Stream und war gezwungen, sich jeweils neu einzuloggen. Woran dies lag oder wer da nachgeholfen haben könnte, wissen nur die Götter …

Während Dr. Stefan Lanka versuchte, seine Erkenntnisse und die Ursachen für die Fehlentwicklung innerhalb der Virologie und Medizin mit verständlichen Worten in Szene zu setzen, wurde dieser von der Rechtsanwältin Frau Viviane Fischer mit den Worten unterbrochen, dass man für diese Ausschweifungen keine Zeit habe!? Hier drängen sich uns gleich mehrere Fragen auf:

• Warum wurde für dieses so immens wichtige Thema so wenig Zeit eingeplant? Oder wurde eigentlich mehr Zeit in Aussicht gestellt, aber mit voller Absicht reduziert?

• Warum hat man einem Statistiker gewährt, sein Zeitfenster maßlos auszudehnen, obwohl er nichts Neues beizutragen wusste?

• Warum gewährt man dann nicht einfach auch bei diesem wohl zentralsten Thema die erforderliche Zeit, insbesondere, wenn ein Dr. Andrew Kaufman aus Übersee zugegen ist?

• Warum erhielt Dr. Wodarg solch eine ausgedehnte Redezeit, seine fehlerbehaftete Mainstream-Virologie zu postulieren, ohne Unterbrechung, und das über sage und schreibe ganze 45 Minuten? Besonders fragwürdig dahingehend, dass Wodarg bereits diverse Male im Ausschuss die Gelegenheit hatte, seine Sichtweise zu präsentieren.

• Warum überhaupt war Dr. Wodarg beim Vortrag von Dr. Lanka und Dr. Kaufman anwesend, obwohl die beiden davon gar nichts wussten?

Nachdem Dr. Lanka und Dr. Kaufman ihre Erkenntnisse vorgelegt hatten, sollte eigentlich bei einem scheinbar ambitionierten Wissenschaftler wie Wodarg und gleichfalls den Anwälten ein expliziter, tiefgründiger Forscherdrang geweckt worden sein.

Doch nein, den Ausschuss und Wodarg schienen andere Neigungen zu leiten, man ging über zum persönlichen Angriff. So interessierte sich Wodarg nicht im Geringsten für die fachlichen Ausführungen seitens Dr. Kaufman und er entgegnete nur in dem Sinne: „…, dass wenn Dr. Kaufman keine bessere Erklärung für Krankheiten habe als Viren, dann seine Aussagen nicht relevant sein würden …“

Dass sein Gegenüber selbst im Trüben schwamm und nur mit Platzpatronen schoss (was er natürlich versuchte zu vertuschen, indem er die Schlacht auf Nebenschauplätze lenkte), hat Dr. Kaufman aber ganz klar erkannt und artikulierte dies auch – z. B. als es um die „Ursache“ einer „Krankheit“ ging. Souverän und gekonnt parierte Dr. Kaufman dem „Mobbing“ seitens Dr. Wodarg, indem er immer wieder klarstellte, dass die geäußerten Einwände für die Virusfrage irrelevant sei und er nicht ablenken solle!

Denn mit fehlendem Nachweis eines krankmachenden Erregers ist die ganze Infektionstheorie falsifiziert.

Die beiden Rechtsanwälte Füllmich und Fischer mit ihrem Schatz an Erfahrung hätten Wodarg genau darauf hinweisen müssen – unterließen es aber. Das lässt nur den Schluss zu, dass wir hier eine konzertierte Aktion erlebt haben, die allerdings grandios nach hinten losging …

Man lasse sich das mal auf der Zunge zergehen: Erstmalig in zwei Jahren, bei bislang 90 Episoden und Hunderten von Teilnehmern wurden „Gäste“ im Corona-Ausschuss regelrecht attackiert und man müsste unaufrichtig sein, die bei dieser Anhörung fehlende Unvoreingenommenheit nicht wahrzunehmen – Aber ist es nicht genau diese Mission, welche sich dieser Corona-Ausschuss auf die Fahne geschrieben hat?!

Auf die detaillierte und präzise Erläuterung seitens Dr. Kaufman, warum ein Virus nie isoliert und nie dessen Genomsequenz nachgewiesen wurde, zieht Dr. Wodarg vor, erst gar nicht einzugehen.

Bereits im letzten Jahr, in einer 4er-Videokonferenz [25], als Dr. Judy Mikovits noch an Viren glaubte, parierte Dr. Kaufman ähnlich wie in der 90. Sitzung des Corona-Ausschusses mit Wodarg. Dr. Judy Mikovits, früher selbst Impfstoff-Entwicklerin unter Fauci, hat inzwischen ihre Auffassung über Viren revidiert, genau wie Mike Adams von Natural News, was man für die USA schon als ziemlich bedeutend betrachten kann.

Doch Wodarg blieb seiner Linie treu, weiterhin die aufgeführten Punkte, dass Viren nicht isoliert wurden und dass deren Genomsequenz nur auf rechnerischen Konstrukten aus einem gigantischen Meer von unterschiedlichen sehr kurzen Gensequenzen basiert zu ignorieren. [26] [5]

Entweder offenbart sich hier Wodargs fachlich komplette Überforderung, oder übergeht diese Fakten aus anderer Absicht. Zeit genug hätte ihm zur Verfügung gestanden, um sich Basiswissen anzueignen, in Vorgesprächen oder mittels der von uns genannten Literatur.

Auch auf die ausgeführten Kontrollexperimente, welche Dr. Lanka in Schweizer Laboren hat durchführen lassen, welche eindeutig die Widerlegung aller Behauptungen zu krankmachenden Viren beweisen, welche Dr. Lanka für jeden veröffentlichte [4] [5] und die für jeden reproduzierbar sind, entgegnete Dr. Wodarg nur mit Attacken persönlicher Natur in dem Sinne, dass er Dr. Lanka nur finanzielle Interessen unterstellte und dieser deswegen Ablenkung betriebe.

Doch damit nicht genug, lehnte sich Wodarg noch weiter aus dem Fenster und warf Dr. Lanka den Umstand vor, dass er nicht in den Wissenschaftsmagazinen der Staatsmedien publizieren würde. Ja geht’s noch?

Was zieht Wodarg hier für ein Schmierentheater ab? Wurden wir nicht alle in dem Glauben gelassen, es gehe im Ausschuss darum, neues Wissen und neue Erkenntnisse zu erlangen, um bestmöglich nach allen Seiten hin ausgestattet und erfolgversprechend vor Gericht ziehen zu können?

Natürlich darf man Dr. Wodarg unterstellen, intelligent genug zu sein um zu wissen, dass kritische Artikel von Lanka, Kaufman, Cowan, Vollmer, Humphries, Wakefield usw.  es nicht in Wissenschaftsmagazine der Staatsmedizin schaffen.

Dass Wodarg sich dennoch vor Publikum zu dieser Behauptung hinreißen lässt, weist neben einer möglichen kognitiven Dissonanz (de docta ignorantia, sein Nichtwissen erkennen) aus spiritueller Sicht auch auf ein charakterliches Defizit hin. Denn dass Wodargs und Lankas Ansichten von vornherein konträr sind, war ja kein Geheimnis. Doppelzüngigkeit.

Einen Gegner innerhalb des Pandemie-Kritiker-Lagers einzuladen und ihn dann auch noch vorzuführen, ist an Bigotterie kaum zu überbieten. Welche wiederum bei der Pharma-Lobby und den Gesundheitspolitikern (zurecht) kritisiert, aber selbst im Kritiker-Lager gelebt wird. Weil es sich hier um ein kulturelles, soziologisches Phänomen handelt, was Dr. Lanka auch vorbildlich zu erklären versuchte. Leider wurde er auch hier unterbrochen, weil sein Hinweis auf größere Zusammenhänge wohl Wodargs Maß des Erträglichen überstieg.

Eine Frage, die ich mir persönlich stelle: Mit welcher Unverfrorenheit ignoriert eigentlich hier Dr. Wodarg Argumente – nur weil diese nicht in Fachmagazinen der Staatsmedizin publiziert werden, welche peer-reviewed sind? Einfach nur dreist, beschämend und niederträchtig, deswegen hier nochmal aufgeschlüsselt:

Wodarg verlangte von Dr. Lanka, dass er in den Wissenschaftsjournalen der Staatsmedizin veröffentlicht, obwohl Wodarg dies selbst nicht getan hat.

1. Als Beispiel für zweierlei Maß erinnere ich hier an das Thema um die unterschiedlichen „Impfstoff-Chargen“, die Yeadon im Corona-Ausschuss vorgestellt hat – wurden diese publiziert und einem peer review unterzogen, damit ebendies kritisch beäugt werden kann? Nein, natürlich nicht, für Wodarg in dem Fall aber ausreichend. Nicht so jedoch bei Dr. Lanka …

1. Wodarg ist sich ganz genau darüber im Klaren, dass dieses peer-review Verfahren seine Tücken besitzt und sehr häufig neues Wissen ausbremst bzw. verhindert.

1. Der weltweit bekannte Prof. John P. A. Ioannidis, einer der weltweit meistzitierten Wissenschaftler, publizierte, dass über die Hälfte der Veröffentlichungen in Fachzeitschiften falsch sind! [27]

1. Die Herausgeber von „Lancet“ und „New England Journal of Medicine“: [28]
   Das National Institutes of Health (NIH) veröffentlichte bereits im Oktober 2015 den folgenden interessanten Artikel: Skeptical of medical science reports?
   „Es ist einfach nicht mehr möglich, einem Großteil der veröffentlichten klinischen Forschung zu glauben oder sich auf das Urteil vertrauenswürdiger Ärzte oder maßgeblicher medizinischer Leitlinien zu verlassen. Ich freue mich nicht über diese Schlussfolgerung, zu der ich während meiner zwei Jahrzehnte als Herausgeber des New England Journal of Medicine langsam und widerstrebend gelangt bin.“
   
   „Kürzlich schrieb Richard Horton, Herausgeber von The Lancet, dass „die Argumente gegen die Wissenschaft einfach sind: Ein großer Teil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht die Hälfte, ist einfach unwahr. Geplagt von Studien mit kleinen Stichproben, winzigen Effekten, ungültigen explorativen Analysen und eklatanten Interessenkonflikten, zusammen mit der Besessenheit, modische Trends von zweifelhafter Bedeutung zu verfolgen, hat die Wissenschaft eine Wendung zur Dunkelheit genommen.“

Wodargs Totschlagargument, dass wenn etwas nicht in seinen vorgegebenen Wissenschaftsjournalen erscheint, es irrelevant sei, wäre gleichbedeutend mit der Schlussfolgerung, dass jegliche Recherche durch alternative Journalisten nichts wert sei und somit automatisch falsch, weil ja nicht via Mainstreammedien unters Volk gebracht – z. B. im Spiegel oder in der Tagesschau.

Doch damit wäre ja auch jegliche Aussage Wodargs der Irrelevanz preisgegeben!

Auffallend auch das eklatant parteiische Eingreifen in die Gesprächsführung durch Fischer und Füllmich. Dabei wäre es gerade deren Aufgabe gewesen, im Sinne von Schiedsrichtern neutral einzuwirken.  Und Dr. Lanka ausreichend Redezeit einzuräumen, zumal man ihn schon im Vorfeld hat ungebührend lange warten lassen. Das war nicht nur grob unhöflich, auch unfair.

Ein Blick in den Kodex der Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis -welche von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG)[16] 1997 von einer internationalen Kommission im Auftrag der Deutschen Forschungsgesellschaft (DFG) erstellt und auftragsgemäß von Universitäten und der Hochschulrektorenkonferenz präzisiert, in Druckform und im Internet veröffentlicht und in Deutschland für alle staatlichen Wissenschaftsinstitutionen und Wissenschaftler verbindlich gemacht wurde- hätten gereicht Herr Wodarg. Diese Regeln und Vorgaben sind Bestandteil des Arbeitsvertrages jedes einzelnen.

„Die wissenschaftliche Qualität eines Beitrags hängt nicht von dem Publikationsorgan ab, in dem er öffentlich zugänglich gemacht wird.“

Meine (wirklich) letzten Gedanken dazu …

Nirgendwo steht, dass es eine Bedingung wäre, dass man eine Theorie nur dann widerlegen darf, wenn man eine bessere parat hat. Dr. Lanka hätte allerdings durchaus einiges zu bieten gehabt, aber man hat ihn schlicht und einfach nicht gelassen.

Stattdessen darf Dr. Wodarg ihn öffentlich vorführen und ihm „Sekundärinteressen“ unterstellen, nachdem Lanka von seinem selbst hergestellten Diagnosegerät sprach.

Das zu vernehmen aus dem Munde eines Buchautors (Wodarg), der selbst gerade von einer Promotiontour für seine neue Publikation zurückgekehrt war, die sich rund um die C-Krise dreht und vermutlich auf dem Boden der herrschenden Virus-Theorie bewegt. Interessenskonflikt? Nein, den haben doch immer nur die anderen!

Dr. Kaufman aus den USA gelang es, Dr. Wodargs Drängelei hinsichtlich der Ursachenfrage, wie sich Menschen denn sonst anstecken, wenn es denn kein Virus gibt, als das zu entlarven, was es ist: reine Spekulation, also eine Annahme!

Er weiß das auch zu illustrieren, nämlich dass er ebenso gut behaupten könne, ein Alien spränge jeweils von Mensch zu Mensch. Auch hier handelt es sich lediglich um eine Behauptung, zu der jeder Nachweis fehlt.

Was ihm ganz sauber gelingt: die Widerlegung des Virus-Nachweises von der Frage nach den Krankheitsursachen zu trennen.

Wer solche einfachen logischen Zusammenhänge, Tatsachenbenennungen und Beobachtungen nicht nachvollziehen kann, der erweist sich als komplett ungeeignet. 6! Setzen!

Wer sich dann obendrein noch weigert, die bereits durchgeführten Kontrollexperimente zur Widerlegung der Virenexistenzbehauptung anzuschauen und diese auch nicht auf unsere Kosten gemeinsam durchzuführen bereit sich zeigt – um das stärkste Ass im Ärmel gegen die Verantwortlichen vor Gericht in die Hand zu bekommen – dem muss ich leider mein Vertrauen entziehen, so leid es mir tut.

Zwei Tage im Anschluss erschien auf Bittel.TV ein Interview mit Dr. Reiner Füllmich, bei welchem auch jene 90. Sitzung des Corona-Ausschusses besprochen wurde, den Ausschnitt finden Sie hier. [30]

Comedy … oder eher schizophren und für die Klapse? Füllmich stellt Dr. Stefan Lanka als arrogant hin und meint, dass Dr. Andrew Kaufman und Dr. Lanka die Frage der Beweislast nicht verstünden und ein Jurist es denen mal erklären solle … Sollte Dr. Reiner Füllmichs fachliche Expertise hierfür unzureichend sein?

Der Beweis wurde bereits im Jahr 2016 durch Bestimmung der Nukleinsäuresequenz des Masernvirus erbracht.

Füllmich hält laut eigener Aussage die Virenexistenz für ausreichend bewiesen.

Da stellen sich uns ein paar Fragen:

• Wo?

• In welcher Studie genau?

• Titel und Publikation?

Doch all die Widerlegungen war man nicht gewillt, Dr. Stefan Lanka in der 90. Sitzung in Ruhe vortragen zu lassen. Ein unvorbereiteter Füllmich stellte sich dumm und warf Dr. Stefan Lanka und Dr. Andrew Kaufman die von ihm selbst unterdrückten Fakten vor?!

Und als wäre das noch nicht genug der Satire, hier ein Sahnehäubchen obendrauf: Füllmich sagte doch tatsächlich, dass er nicht wüsste, wie er bei einer Klage argumentieren solle, wenn die meisten Experten an das Virus glauben ….

Und jetzt kommt Jura für Anfänger: Man muss wissenschaftliche Beweise vorlegen – keine Glaubensbekenntnisse! Zwischen einer Behauptung eines Wissenschaftlers und einem wissenschaftlichen Beweis muss ein Jurist doch wohl in der Lage sein unterscheiden zu können? Und wenn nicht, sollte man wenigstens seine Überforderung erkennen und den Kasus an einen geeigneten Kollegen delegieren.

Dr. Stefan Lanka befand sich nicht erst einmal vor Gericht und teilte Reiner Füllmich bereits während der Corona-Ausschuss-Sitzung mit, dass kein Virologe unter Eid aussagen wird, Kontrollexperimente durchgeführt zu haben.

Großes Theater und ganz kurios die Ausflüchte, die Füllmich zur Hand nimmt, warum er die Virusexistenzfrage im Gericht nicht stellen könne – da die Mehrheit der Experten ja daran glaube und das Wissen etabliert sei, man das ja dann genauso gut auf alles andere anwenden könnte. Dann dürfte man auch nicht die Tests, Masken, Abstände, Maßnahmen angreifen, dann wäre sein ganzer Ausschuss nur Zeitverschwendung (oder im wahrsten Sinne des Wortes „Ausschuss“ – mein Gedanke)! Weil die Mehrheit es eben anders sieht.

Schlimm, dass auch andere kritische Kanäle den Wissenschaftsbetrug bei den Fake-Virus-Studien unterstützen, man bekommt immer wieder zu hören, „es sei der falsche Zeitpunkt“. Doch genau diese Kritiker sägen an dem Ast, auf dem sie sitzen und sind sich offenbar dessen nicht einmal gewahr.

Es gibt schlicht und einfach keinen besseren Zeitpunkt als jetzt, genau diese Frage nach dem Nachweis eines krankmachenden Virus zu stellen! Abweichendes wird nur von denjenigen in den Raum gestellt, die sich rein gar nicht mit den Tatsachen der Unwissenschaftlichkeit der Publikationen auseinandergesetzt haben.

Vielleicht sollte Füllmich zuerst seine eigene Arroganz therapieren und Gäste, die einer anderen als seiner eigenen Auffassung anhängen, höflicher entgegentreten. Wenn er Erkenntnisse, die vorgetragen werden sollten, nicht abwürgen würde, bräuchte er später nicht zu behaupten, dass es diese nicht gäbe … Einfach nur skurril. Wen wundert es, dass manch einen ein Verschwörungs-Verdacht beschleicht …?

Dieser Ausschuss ist kein Teil irgendeiner Lösung, sondern in dieser Art und Weise Teil des Problems! Mono-Strategie. Man darf den Betrug mit Virus-Studien ohne vorgeschriebene Kontrollversuche nicht thematisieren.

Offenbar ging es nie darum zu gewinnen, sondern nur um psychotherapeutische Begleitung … oder um gute Unterhaltung/Ablenkung?

Quellenverweis:

[1] Corona-Ausschuss – Sitzung 90: Das Virus der Macht

[2] https://corona-ausschuss.de/faq/

[3] Schriftlich bestätigt – Forscher können keinen Nachweis für ein krankmachendes Virus erbringen | [Telegraph]

Schriftlich bestätigt – TEIL 2 – Forscher können keinen Nachweis für ein krankmachendes Virus erbringen | [Telegraph]

[4] Video-Interviews zu allen 3 Kontrollexperimenten seitens Dr. Stefan Lanka

[5] Kontrollexperiment Phase 1 – Wissenschafftplus Magazin 2021 Ausgabe 2 Seite 52

Präliminäre Resultate der Kontrollversuche Die Reaktion primärer humaner Epithelzellen auf stringente Virusamplifikations-Bedingungen widerlegen die Existenzbehauptungen aller Viren und von SARS-CoV-2

Kontrollexperiment Phase 2 – Wissenschafftplus Magazin 2021 Ausgabe 4 Seite 28

Das Genom von SARS-CoV-2 wurde rein rechnerisch konstruiert – Eine Anleitung zu Widerlegung

[6] http://www.wissenschafftplus.de/uploads/article/Protokoll_13_4_20150001.pdf

[7]Gerichtsprotokolle bestätigen: Kein wissenschaftlicher Nachweis für die Existenz des Masernvirus | [Telegraph] | [MP3-Audio]

[8] Corona_Fakten & Samuel Eckert widerlegen Correctiv zum Masernprozess | [Telegraph]

[9] RKI bestätigt: Weder Viren-Existenzforschung, noch Kontrollexperimente durchgeführt | [Telegraph]

[10] FOIs zeigen, dass Gesundheits- / Wissenschaftseinrichtungen auf der ganzen Welt (165 und mehr!) keine Aufzeichnungen über die Isolierung / Reinigung von SARS-COV-2 haben, nirgendwo und jemals – Fluoridfreies Peeling (fluoridefreepeel.ca)

[11] https://samueleckert.net/isolate-truth-fund/

[12] Reicht eine Attacke auf den PCR-Test aus? Nicht ganz | [Telegraph]

[13] https://t.me/Corona_Fakten/685

[14] goVIRUSgogogo.pdf (wissenschafftplus.de) – Der Bundesgerichtshof lässt den Glauben an die Viren untergehen von Dr. Stefan Lanka

Ergänzend können Sie dazu unsere ausführlichen Artikel mit allen Quellen,Prints und exklusivem Material lesen: Siehe Quelle [7] [8] [9]

[15] https://t.me/Corona_Fakten/777

Corona_Fakten präsentiert eine Reihe von Aussagen diverser Forscher, Wissenschaftler, Ärzten, Anwälten & mehr, die nach intensiver Recherche und eigenen Kontrollexperimenten zu dem eindeutigen Ergebnis gekommen sind – „ES EXISTIERT KEIN KRANKMACHENDES VIRUS“

[16] DFG: Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis Safeguarding Good Scientific Practice | [Archiviert]

[17] Die Princeton University veröffentlichte die Untersuchung seiner Laboraufzeichnungen, bei deren Lektüre man zu dem Ergebnis kommen muss, dass Louis Pasteur seinerzeit massiv gelogen, betrogen und manipuliert hatte.

[18] In der Pandemie arbeitete DR. WORDAG BIS 2021 in einer GEN-Kommission des Robert Koch Institutes – ernannt vom Bundesministerium für Gesundheit https://archive.md/KDXxR

[19] Die Grippe-Impfung ist nicht nur nutzlos, die Beteiligten wissen darüber Bescheid | [Telegraph]

[20] Die Grippe-Impfung ist ein Verbrechen – und das bereits seit 78 Jahren | [Telegraph]

[21] HIV & AIDS einfach und simpel demontiert – Die Parallelen zu SARS-CoV-2 | [Telegraph]

[22] Corona_Fakten: Liste der wichtigsten Artikel ❗️ – Telegraph

[23] Corona_Fakten & Ursula Stoll präsentieren ihr neues Buch – Die Zeitzeugen Band 1.0 

[24] Dr. Andrew Kaufman & Dr. Stefan Lanka | Session 90: The Virus Of Power [Englisch)

[25] Special Event Roundtable with Dr. Judy Mikovits discussing the magic virus and mRNA vaccines (Beginnend ab Minute 22)

Ergänzend unser Telegram-Post

[26] Video – Wie Virologen Virusgenome am Computer frei erfinden

[27] John P. A. Ioannidis – Why Most Published Research Findings Are False

[28] NCBI – Skeptical of medical science reports? – PMC (nih.gov)

[29] DFG – Gute wissenschaftliche Praxis Kodex „Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis“

[30] Bittel.TV- Zusammenfassung mit Reiner Füllmich – Corona-Ausschuss – Sitzung 90 https://t.me/bitteltv/14467

Viele weitere Posts finden Sie auf unseren Kanälen:

Telegram-Hauptkanal: https://t.me/Corona_Fakten

❤️Mit dem Kauf unseres Buches könnt ihr uns unterstützen

Buch hier bestellen: „Die Zeitzeugen Band 1.0“ ❤️

Ansprechpartner auf Telegram für den premium Access:

Benutzername: @NotIsolate

Folgend eine Liste unserer wichtigsten Artikel:

👉🎙💬 Corona_Fakten: Liste der wichtigsten Artikel ❗️