Die Virologie ist keine Wissenschaft und war nie eine, ganz im Gegenteil! Erwiesenermaßen richtet sie sich dagegen!
In allen wissenschaftlichen Veröffentlichungen behaupteter krankmachender Viren wurde von Virologen wissenschaftlicher Betrug begangen. Es fehlen in allen Publikationen die notwendigen Kontrollexperimente, die jeden Zweifel ausräumen könnten.
Virologen missbrauchen ganz offenkundig die Grundprinzipien der Molekularbiologie und der experimentellen Biochemie.
Damit ein virales Genom (Erbgutstrang des behaupteten Virus) als gültiger Beweis angesehen werden kann, muss zuerst gezeigt werden, dass die zu sequenzierende Entität tatsächlich in der Realität existiert.
Man kann nicht einfach davon ausgehen, dass sich ein unsichtbarer „Virus“ von Anfang an in einer ungereinigten Probe befindet, ohne jemals zu überprüfen, ob das tatsächlich der Fall ist. Dies erfordert, dass die Partikel, die als „Viren“ bezeichnet werden, in einem Zustand gefunden werden, der völlig frei von Schad- und Fremdstoffen ist und von allem anderen getrennt wurde.
Damit dies geschehen kann, muss die Probe diverse Reinigungsschritte (Zentrifugation, Filtration, Präzipitation usw.) durchlaufen, damit nachgewiesen werden kann, dass sie in einem isolierten Zustand existiert:
- Erst dann kann der Nachweis der Pathogenität unter Verwendung der gereinigten Partikel als gültige unabhängige Variable erbracht werden, um Ursache und Wirkung zu ermitteln.
- Nur dann kann man von den in EM-Bildern identifizierten Partikeln behaupten, dass sie „Viren“ darstellen.
- Erst dann kann man davon sprechen, ein Genom gewonnen zu haben.
- Nur dann kann das „Virus“ vollständig und einwandfrei charakterisiert werden.
Ohne Aufreinigung befinden sich in der Probe zahlreiche Wirtszellorganellen und weitere Proteine, Mikroorganismen, Bakterien usw. und somit kann von Isolierung keine Rede sein!
Dass eine solche „Aufreinigung“ (also Isolierung) eine unabdingbare Voraussetzung ist, um Viren nachzuweisen und darauf basierend valide Antikörper- und PCR-Tests zu erstellen, sagen auch Wissenschaftler, die mit zu den renommiertesten der Welt gehören, darunter:
- White und Fenner: „Es ist eine wesentliche Voraussetzung.“
- Luc Montagnier: „Es ist notwendig.“
- Robert Gallo: „Man muss reinigen.“
- Marcel Tanner: «Wenn ein reines SARS-CoV-2-Isolat vom IVI [=Institut für Virologie und Immunologie] in Bern nicht dokumentiert werden kann, dann haben wir ein Problem.» (siehe hier).
- Françoise Barré-Sinoussi: „… Man muss das Virus von all diesem Schlamassel reinigen.“
- Jean-Claude Chermann: „Ja, natürlich… Absolut.“
- David Gordon: „Es ist ein natürlicher Schritt von der Gewinnung des Virus in Zellkultur bis hin zur anschließenden Gewinnung eines gereinigten Virus.“
- Dominic Dwyer: „Die Reinigung, soweit man gehen kann, ist wichtig für die Analyse von Viren oder Bakterien, was das betrifft.“
- Wan Beom Park: „In der Ausbruchssituation ist die Isolierung des ursächlichen Virus unverzichtbar für die Entwicklung und Bewertung von Diagnoseinstrumenten, Therapeutika und Impfstoffkandidaten.“
Da bei vermuteten pathogenen Viren niemals eine Isolation im eigentlichen Sinne funktionierte – weil die Viren seit Anbeginn nur eine Idee waren und es deshalb nichts zu isolieren gab – gingen die Virologen in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts (seit der Spekulation John F. Enders) [1] zu einem neuen Verfahren über, das man fortan einfach mit einer Isolation gleichsetzte und das bis in die heutige Zeit angewendet wird.
Dabei wird im Labor Gewebe herangezüchtet und dann mit vermeintlich „infiziertem“ Material in Form von z. B. Speichel oder Blut eines erkrankten Menschen beimpft. Stirbt die Gewebekultur anschließend ab und zeigt kurz vor oder während des Absterbens ein bestimmtes Phänomen, das man den zytopathischen Effekt (cytopathic effect – CPE) nennt, gehen die Virologen von der Anwesenheit eines Virus aus. [2] Bestätigt wird diese Annahme dann – wie bei fast allem, was heutzutage in der Virologie gemacht wird – mit Hilfe eines PCR-Tests.
Tatsächlich ist es aber so, dass die Gewebekultur vor der vermeintlichen „Infektion“ derart präpariert und „gestresst“ wird, dass allein schon dieser Umstand bereits zu ihrem Tod führt. Man müsste also, um dem Auftauchen eines zytopathischen Effekts und dem Absterben des Gewebes irgendeine wissenschaftliche Bedeutung zuschreiben zu dürfen, spezielle Kontrollversuche durchführen, um zu beweisen, dass nicht das Verfahren selbst für das Ergebnis im Reagenzglas verantwortlich ist, sondern wirklich erst ein bestimmter, entscheidender Faktor in Form von „infiziertem“ Material. Diese Kontrollversuche wurden jedoch bis vor kurzem (bis auf wenige Ausnahmen, die bestätigten, dass dieser Effekt auch ohne vermeintlich infiziertes Material eintritt) nie durchgeführt, [14] auch wenn in vielen Arbeiten (genau wie im Falle der Isolation) behauptet wird, man hätte sie sehr wohl realisiert.
Warum nennt man nun das Abtöten von Geweben/Zellen im Reagenzglas „Isolation“?
Isolation nennt man es deswegen, weil man zum einen glaubt, dass sich das Gewebe durch die Infektion vollständig in Viren verwandeln würde – das Gewebe stirbt ab und übrig bleiben nur die Viren – und zum anderen, weil mit dem infizierten Material, mit dem das herangezüchtete Gewebe beimpft wird, ein vermeintlich entscheidender Faktor von außen ins Labor gebracht wurde.
Mit einer tatsächlichen Isolation hat das Ganze also überhaupt nichts zu tun, und dennoch ist dieses Verfahren in der Virologie buchstäblich offiziell als Virusbeweis und als Isolation anerkannt. Daher argumentieren „Faktenchecker“, Fernsehexperten und auch einige bekannte Wissenschaftler aus der Kritikerszene, dass es sehr wohl eine Isolation gegeben hätte.
Virologen verwenden den Begriff: „Isolierung in Zellkulturen“.
Dabei wird eine Mischung aus RNA aus einem Menschen und/oder einem Affen, einer Bakterie oder einer Kuh hergestellt mit Beimengungen von Fremd- und Schadstoffen.
Einige der Substanzen können sie der Tabelle entnehmen.
Sowie serumfreie Medien sind die Quelle für Kuh-RNA (Fetales Rinderserum (FBS)
Siehe: „Extracellular small non-coding RNA contaminants in fetal bovine serum and serum-free media“
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6445286/ [3]
Unter solchen Bedingungen werden die Grundregeln der Molekularbiologie und der experimentellen Biochemie verletzt.
Nach der „Isolierung in Zell-Kulturen“ gehen die Virologen an die Sequenzierung von Nukleinsäure
von: Menschen und/oder Kühen, Affen, Bakterien, Schad- und Fremdstoffen.
Sie werden feststellen, dass Virologen nie von der Extraktion von RNA direkt aus einem „Virus“ sprechen, sondern von einem angeblichen „viralen Lysat“, „Virusisolat“, „Primärisolat“, Zellkulturüberstand oder einer Probe ohne Zellkulturen (Tupfer, Balf). Und um all das handelt es sich bei der oben erwähnten Mischung von RNA!
Nachfolgend erhalten sie für 10 Publikationen die kürzeste Widerlegung zur Behauptung, man habe ein Virus isoliert im Sinne von „Isolat“.
10 mal isoliert ? 10 mal angeschmiert 😉
1. Isolation and rapid sharing of the 2019 novel coronavirus (SARS‐CoV‐2) from the first patient diagnosed with COVID‐19 in Australia [4]
“We extracted RNA for whole genome sequencing of the viral isolate. Briefly, RNA was extracted from clarified cell culture supernatant and randomly amplified cDNA prepared by sequence‐independent single‐primer amplification (SISPA).”
Auf Deutsch:
„Wir extrahierten RNA für die Sequenzierung des gesamten Genoms des Virusisolats.
Kurz gesagt, wurde RNA aus geklärtem Zellkulturüberstand extrahiert und zufällig amplifizierte cDNA durch sequenzunabhängige Single-Primer-Amplifikation (SISPA) hergestellt.“
2. Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19 [5]
“Using reverse transcriptase, cDNA was synthesized from RNA extracted from the cultured cell medium in which the virus was replicated. “
Auf Deutsch:
„Mit Hilfe von reverser Transkriptase wurde cDNA aus RNA synthetisiert, die aus dem Zellkulturmedium, in dem das Virus repliziert wurde, extrahiert wurde. „
3. First isolation of SARS-CoV-2 from clinical samples in India [6]
“Next-generation sequencing was performed on SARS-CoV-2 positive clinical samples (100 μl) included in the study and the tissue culture fluid (50 μl) of virus isolates at PID-3 as described earlier”
Auf Deutsch:
„Die Next-Generation-Sequenzierung wurde an SARS-CoV-2 positiven klinischen Proben (100 μl), die in die Studie eingeschlossen waren, und der Gewebekulturflüssigkeit (50 μl) von Virusisolaten bei PID-3 durchgeführt, wie zuvor beschrieben“
4. Isolation and characterization of SARS CoV-2 from the first US COVID-19 patient [7]
„When CPE were observed, the cell monolayers were scrapped with the back of a pipette tip. Fifty μl of the viral lysate were used for total nucleic acid extraction for confirmatory testing and sequencing. Fifty μl of virus lysate was used to inoculate a well of a 90% confluent 24-well plate.“
Auf Deutsch:
„Wenn CPE beobachtet wurden, wurden die Zellmonolayer mit der Rückseite einer Pipettenspitze abgeschabt. Fünfzig μl des viralen Lysats wurden für die Extraktion der gesamten Nukleinsäure für Bestätigungstests und Sequenzierung verwendet. Fünfzig μl des Viruslysats wurden zur Inokulation einer Vertiefung einer zu 90 % konfluenten 24-Well-Platte verwendet.“
5. Serological and molecular findings during SARS-CoV-2 infection: the first case study in Finland, January to February 2020 [8]
“Nearly the complete coding region of SARS-CoV-2 (GenBank accession number: MT020781) was sequenced from the NPS [nasopharyngeal swab] collected on Day 4 (Table) and the complete coding region was sequenced from the virus isolate obtained after three passages in Vero E6 cells.”
Auf Deutsch:
Nahezu die gesamte kodierende Region von SARS-CoV-2 (GenBank-Zugangsnummer: MT020781) wurde aus dem an Tag 4 entnommenen NPS [Nasopharyngealabstrich] sequenziert (Tabelle), und die vollständige kodierende Region wurde aus dem Virusisolat sequenziert, das nach drei Passagen in Vero-E6-Zellen gewonnen wurde.
6. Molecular characterization of SARS-CoV-2 from the first case of COVID-19 in Italy [9]
“Next-generation sequencing (NGS) was performed on the respiratory samples from patient 1 and on the primary isolate, prior to any further passage, by using the Ion Torrent S5 platform (Thermofisher). “
Auf Deutsch:
„Die Sequenzierung der nächsten Generation (NGS) wurde an den respiratorischen Proben (z.B. Bronchialspülflüssigkeit) von Patient 1 und am Primärisolat vor jeder weiteren Passage mit der Ion Torrent S5-Plattform (Thermofisher) durchgeführt. „
7. Complete Genome Sequence of a SARS CoV-2 Strain Isolated in Northern Germany [10]
“For sequencing of the viral RNA, nucleic acid extraction was performed automatically using the QIAsymphony DSP virus/pathogen kit and 200 μl cell culture supernatant.”
Auf Deutsch:
„Für die Sequenzierung der viralen RNA wurde die Nukleinsäureextraktion automatisch mit dem QIAsymphony DSP Virus/Pathogen-Kit und 200 μl Zellkulturüberstand durchgeführt.“
8. Isolation and phylogenetic analysis of SARS-CoV-2 variants collected in Russia during the COVID-19 outbreak [11]
“A total of 100 μL of infected cell culture suspension was used for RNA extraction using the RNeasy Mini Kit (Qiagen).”
Auf Deutsch:
„Insgesamt wurden 100 μl der infizierten Zellkultursuspension für die für die RNA-Extraktion mit dem RNeasy Mini Kit (Qiagen) verwendet.“
9. Isolation and characterization of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 in Turkey [12]
“Viral RNA was isolated from 140 μl of the infected culture supernatant using the QIAamp Viral RNA Mini Kit (Qiagen, Germany) according to the manufacturer’s recommendations.”
Auf Deutsch:
„Virale RNA wurde aus 140 μl des Überstands der infizierten Kultur mit dem QIAamp Viral RNA Mini Kit (Qiagen, Deutschland) gemäß den Empfehlungen des Herstellers isoliert.“
10. Genome Sequence of SARS-CoV-2 Isolate Cali-01, from Colombia, Obtained Using Oxford Nanopore MinION Sequencing [13]
“The sample was collected in viral transport medium (VTM) following WHO protocols (3) and submitted to the Virology Laboratory of the Universidad del Valle for molecular diagnostics.”
Auf Deutsch:
Die Probe wurde in einem viralen Transportmedium (VTM) gemäß den WHO-Protokollen (3) gesammelt und an das Virologie-Labor der Universidad del Valle für die molekularen Diagnostik übermittelt.
Bücher
Wir haben bereits unser 2. Werk der Buchbandreihe „Die Zeitzeugen“ veröffentlicht. Diese Buchreihe ist deswegen einmalig in der Geschichte, weil die Informationen in diesen Büchern, nachweislich durch Kontrollversuche, Schriftverkehr mit führenden Virologen und Institutionen und überprüfbaren Quellen, für jeden Laien aufgearbeitet und überprüft werden können.
Diese Buchreihe ermöglicht jedem Laien, eine ausführliche und lückenlose Wiederlegung der Virenexistenzbehauptung, welche vor jedem Gericht standhalten kann und wird, anzuwenden und zu verstehen.
In der Buchreihe bestätigen die weltweit führenden Virologen und Institutionen schriftlich, dass sie selbst keinen Nachweis für ein krankmachendes Virus haben und bis heute keine Kontrollexperimente durchführten.
Des Weiteren wird in den Büchern offensichtlich, dass die sogenannten Mainstream-Medien wie ARD, ZDF und selbsternannten Faktenchecker wie „Correctiv“ und die Deutsche Presse Agentur (DPA) falsche Behauptungen als Tatsache darstellen, welche durch die Virologen und Testhersteller bereits selbst schriftlich widerlegt wurden sind.
Wer unsere Buchbandreihe noch nicht besitzt, dem empfehlen wir dies dringend nachzuholen. Unsere Bücher wurden mit 5 von 5 Sternen bewertet.
Mit dem Kauf eines der Bücher „Die Zeitzeugen“ unterstützen Sie gleichzeitig unsere Arbeit und weitere Buch-Bände. Wir Danken Ihnen sehr!
–> Die Zeitzeugen Band 1.0 | [Promo Video]
–> Die Zeitzeugen Band 1.1 | [Promo Video]
Quellenverzeichnis:
[1] Machtwerk – Einstieg in die Widerlegung der Virusbehauptung
Beginnend ab dem Abschnitt:
Wie kam es zu der Methode (CPE), die jeder Virologe im Labor anwendet, um zu behaupten, er habe ein Virus gefunden
[2] Video: Graphische Visualisierung des cytopathischen Effekts, welcher die Virologie widerlegt
[3] „Extracellular small non-coding RNA contaminants in fetal bovine serum and serum-free media“
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6445286/
[4] Isolation and rapid sharing of the 2019 novel coronavirus (SARS-CoV-2) from the first patient diagnosed with COVID-19 in Australia
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32237278/
[5] Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19
[6] First isolation of SARS-CoV-2 from clinical samples in India
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32362649/
[7] Isolation and characterization of SARS-CoV-2 from the first US COVID-19 patient
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7239045/
[8] Serological and molecular findings during SARS-CoV-2 infection: the first case study in Finland, January to February 2020
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7096774/
[9] Molecular characterization of SARS-CoV-2 from the first case of COVID-19 in Italy
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7118617/
[10] Complete Genome Sequence of a SARS-CoV-2 Strain Isolated in Northern Germany
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7272567/
[11] Isolation and phylogenetic analysis of SARS-CoV-2 variants collected in Russia during the COVID-19 outbreak
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7834223/
[12] Isolation and characterization of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 in Turkey
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7494126/
[13] Genome Sequence of SARS-CoV-2 Isolate Cali-01, from Colombia, Obtained Using Oxford Nanopore MinION Sequencing
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32586872/
Telegram-Hauptkanal: https://t.me/Corona_Fakten
❤️Mit dem Kauf unserer Bücher könnt ihr uns unterstützen ❤️
Das erste Buch hier bestellen: „Die Zeitzeugen Band 1.0“
Das zweite Buch hier bestellen: „Die Zeitzeugen Band 1.1“
Ansprechpartner auf Telegram für den premium Access:
Benutzername: @NotIsolate
Folgend eine Liste unserer wichtigsten Artikel: